Un análisis del presupuesto de $16.4 millones para el próximo año fiscal
Por Elvin Joel Estrada García | Legislador Municipal de Peñuelas | 25 de junio de 2026
Accede al presupuesto 2026-2027
Cada año, el municipio de Peñuelas presenta un presupuesto que decide cómo se va a usar el dinero público durante los próximos doce meses. Ese documento no es un trámite: determina cuánto se invierte en recoger basura, cuánto se paga en luz y agua, cuánta gente trabaja para el municipio y, sobre todo, qué queda para mejorar el pueblo.
Durante los últimos días analicé en detalle el presupuesto del Año Fiscal (AF) 2026-2027 que el Ejecutivo Municipal presentó ante la Legislatura. Este artículo resume, en lenguaje claro, lo que encontré: los números que llaman la atención, las preguntas que esos números generan y las acciones formales que he tomado para que tú, vecino de Peñuelas, sepas cómo se está manejando tu dinero.
Las cifras grandes del presupuesto
El presupuesto total para el AF 2026-2027 es de $16,378,168, un 1.8% menos que el año anterior. Se divide en dos partes: el Fondo General ($15.3 millones), que cubre la operación diaria del municipio, y el Fondo CAE ($1.06 millones), que se usa exclusivamente para pagar la deuda municipal.
Un dato que merece toda la atención del pueblo: por segundo año consecutivo, el presupuesto destina $0 a mejoras capitales. Ni un centavo de fondos propios para arreglar carreteras, mejorar parques, reparar instalaciones municipales o invertir en infraestructura.
Toda la inversión en infraestructura que se haga el próximo año dependerá, otra vez, de fondos federales de recuperación (FEMA por el huracán María, FEMA por Fiona, fondos federales de Vivienda y fondos federales para recuperación de desastres conocidos como CDBG-DR). El municipio, con sus recursos propios, no está invirtiendo en mejorar el pueblo.
Los señalamientos del gobierno central: ¿qué se corrigió y qué queda por verificar?
La Oficina de Gerencia y Presupuesto (OGP), la agencia del gobierno central que supervisa los presupuestos municipales, envió una carta al municipio el 12 de junio de 2026 señalando siete problemas en el presupuesto que se presentó originalmente. Antes de entregarlo a la Legislatura, el Ejecutivo realizó correcciones al documento.
Entre los ajustes más significativos: se eliminó un ingreso de $513,557 que no tenía la certificación requerida del CRIM; se asignó dinero para cubrir posibles demandas contra el municipio, partida que estaba en cero; y se corrigió la estructura del Fondo de pago de la deuda municipal.
Que se hayan atendido los señalamientos es un paso necesario. Sin embargo, las certificaciones que se añadieron para cumplir con los requisitos de la OGP son, al final, documentos firmados por el propio municipio declarando que sus números son correctos. Verificar si esos números responden a la realidad es precisamente el trabajo que le corresponde a la Legislatura, y es la razón por la que estamos solicitando los documentos de respaldo.
Un ejemplo concreto: el señalamiento sobre el servicio de recogido de basura se resolvió asignando $5,000. Formalmente atiende el señalamiento. Pero como asignación real para un servicio que cuesta cientos de miles de dólares, es un monto que solo resuelve el problema en papel.
Los salarios: de cada $100, $77 van a nómina
De cada $100 que el municipio recibe en su Fondo General, $77 se van a pagar empleados. El año pasado eran $73. Cuatro dólares más de cada cien en un solo año fiscal.
El costo total de personal para el AF 2026-2027 es de $11,783,406. Eso deja apenas $3.5 millones para cubrir todo lo demás: luz eléctrica ($764K), agua ($200K), seguros ($472K), servicios profesionales ($529K), combustible, materiales, ayuda directa a personas necesitadas, mantenimiento de calles y todo lo que un municipio necesita para funcionar. ¿Y para emergencias, que queda?
Y por segundo año consecutivo, no queda un solo centavo de fondos propios para mejoras de infraestructura.
El movimiento de empleados: de dónde salen, a dónde llegan
El presupuesto del AF 2026-2027 refleja movimientos significativos en la distribución de empleados entre departamentos. Aunque el aumento neto es modesto — unas 30 personas más que el año pasado — lo que realmente llama la atención no es cuánta gente se añadió, sino de dónde salieron y a dónde llegaron. Hay departamentos que perdieron empleados de forma considerable y otros que crecieron sin que el presupuesto ofrezca una explicación.
La siguiente tabla muestra los cambios más significativos:
| Departamento | AF 25-26 | AF 26-27 | Cambio |
|---|---|---|---|
| Recursos Humanos | 32 | 13 | −19 |
| Recreación y Deportes | 59 | 50 | −9 |
| Planificación | 17 | 9 | −8 |
| Servicios al Ciudadano | 32 | 45 | +13 |
| Oficina del Vicealcalde ⚠️ | 3 | 13 | +10 |
| Oficina del Administrador de la Ciudad ⚠️ | 3 | 10 | +7 |
Recursos Humanos, Recreación y Planificación perdieron 36 empleados entre los tres. Mientras tanto, Servicios al Ciudadano, la Oficina del Vicealcalde y la Oficina del Administrador de la Ciudad sumaron 30 puestos combinados.
La pregunta obligada: ¿adónde se fueron los empleados que ya no aparecen en Recursos Humanos, Recreación y Planificación? ¿Fueron despedidos, esos puestos no se reemplazaron, o se trasladaron a otras oficinas? El presupuesto no lo explica.
Empleados irregulares: un categoría que requiere explicación
Hay un movimiento que pasa desapercibido si uno no mira con atención. El presupuesto del año pasado tenía aproximadamente 110 empleados clasificados como «transitorios» (temporeros con ciertas protecciones de empleo). Este año bajan a 83 y aparece una categoría que antes no estaba en el presupuesto: «irregulares», con 29 personas. La diferencia entre los que salen de una categoría y los que entran en la otra no es coincidencia.
Pero la pregunta más importante no es por qué aparecen ahora, sino: ¿dónde estaban el año pasado?
Hay dos posibilidades, y las dos merecen respuesta.
La primera: que estos 29 empleados irregulares ya existían durante el AF 2025-2026 pero no aparecían en la lista de empleados de ese presupuesto. Si eso es así, el municipio presentó el año pasado un presupuesto sin reportar todos los empleados que tenía en nómina.
La segunda: que fueron contratados durante el AF 2025-2026 luego del 1 de julio de 2025, después de que ese presupuesto fue aprobado. En ese caso, se estarían pagando empleados sin que el presupuesto hubiera autorizado ese gasto, lo que levantaría preguntas serias sobre cómo se autorizó ese dinero.
Para aclarar esto se necesita la lista oficial de empleados reales, no la del presupuesto, sino la de quiénes estaban cobrando sueldo, durante el AF 2025-2026, con los nombres, la clasificación de cada uno y las fechas en que fueron nombrados. Ese documento es uno de los 15 que le solicité formalmente al Presidente de la Legislatura y a la Directora de Finanzas Municipal.
Si son contrataciones futuras, la pregunta ya no es «¿dónde estaban el año pasado?» sino: ¿por qué planean contratarlos como irregulares en vez de transitorios?
La política pública del gobierno de Puerto Rico, expresada en la Ley 96-2023, es eliminar el uso de empleados irregulares y sustituirlos por transitorios con mejores protecciones. Independientemente de si esa ley aplica directamente a los municipios, el pueblo tiene derecho a saber por qué nuestro municipio está haciendo lo contrario de lo que el gobierno central ha establecido como buena práctica.
En resumen, hay tres escenarios posibles:
- Ya estaban trabajando sin aparecer en el presupuesto anterior → problema serio de transparencia presupuestaria
- Los contrataron durante el año fiscal sin autorización presupuestaria → problema serio de gasto no autorizado
- Son contrataciones futuras que el municipio planifica → el presupuesto lo permite, pero la pregunta es por qué los clasifican como irregulares cuando la Ley 96-2023 dice que esa categoría debe desaparecer
Dos oficinas ejecutivas que crecen sin justificación en el presupuesto
La Oficina del Vicealcalde: de 3 a 13 empleados
Esta es una de las situaciones que más llama la atención. La Oficina del Vicealcalde tenía 3 empleados. Este año tendrá 13. Diez puestos nuevos en una sola oficina.
Pero lo más llamativo no es la cantidad sino la composición. De los 10 nuevos puestos, 7 son guardias de seguridad y despachadores. El presupuesto no incluye ninguna justificación de por qué esos puestos están asignados a la Oficina del Vicealcalde en lugar de a los departamentos donde habitualmente se ubican ese tipo de funciones.
La Oficina del Administrador de la Ciudad: de 3 a 10 empleados
Algo similar ocurre aquí: pasa de 3 a 10 empleados sin que el presupuesto incluya una justificación. Y bajo esta oficina aparece un detalle adicional: se asignan $48,000 para un «Asesor en Asuntos Legislativos» (identificado en el presupuesto como cuenta 01-54-01-9411).
En conjunto, estas dos oficinas ejecutivas pasaron de 6 empleados a 23 — un crecimiento de 283%. La Oficina del Vicealcalde creció un 333% y la del Administrador de la Ciudad un 233%. Ninguna de las dos incluye una justificación en el presupuesto que explique por qué necesitan ese nivel de expansión.
$1.95 millones de ingresos sin explicación
Todo presupuesto tiene dos columnas: lo que se va a gastar y lo que se espera recibir. Si la columna de lo que se espera recibir está sobreestimada, no habrá dinero para cubrir los gastos.
En este presupuesto, dos categorías de ingresos suman $1,954,189 — casi el 13% del Fondo General — sin que el documento explique de dónde va a venir ese dinero:
- Ingresos Eventuales: pasa de $6,600 a $871,798. Un aumento de 13,109%.
- Otros Ingresos: pasa de $232,595 a $1,082,391. Un aumento de 365%.
- Otra categoría de ingresos que existía el año pasado: desaparece completamente, de $2,090,000 a $0.
Lo que los números muestran es que mientras una categoría de ingresos desaparece ($2.09 millones a $0), otras dos crecen significativamente. El presupuesto no incluye ninguna explicación de si ese dinero es nuevo o si simplemente se reorganizaron las categorías en los libros. Las páginas 14-15 del documento solo reportan totales, sin desglosar de dónde viene cada componente.
Los documentos que se necesitan para evaluar este presupuesto
Un presupuesto no se puede evaluar seriamente con solo el documento que se presenta. Se necesitan los papeles de respaldo que permitan verificar las cifras y entender las decisiones. En la carta presentada el 24 de junio de 2026 ante el Presidente de la Legislatura Municipal, solicité formalmente los siguientes documentos:
- La lista oficial de empleados del AF 2025-2026 y la propuesta para AF 2026-2027, con nombres, puestos, salarios, clasificación de empleo y fuente de fondos de cada persona.
- Documentos oficiales del CRIM (quien cobra las contribuciones sobre la propiedad), Hacienda y otras fuentes que respalden los estimados de cuánto dinero espera recibir el municipio.
- Explicación detallada de dónde va a provenir el dinero presupuestado bajo Ingresos Eventuales y Otros Ingresos, identificando el origen de cada componente.
- Lista de contratos de servicios profesionales vigentes y propuestos, con nombres, montos, fechas y descripción de los servicios.
- La auditoría financiera oficial (Single Audit) completa del AF 2024-2025, no solo las páginas incluidas en el presupuesto.
- El informe de finanzas del municipio al cierre del AF 2025-2026.
- Justificación para el crecimiento de la Oficina del Vicealcalde de 3 a 13 empleados, explicando las funciones de cada puesto.
- Justificación para el crecimiento de la Oficina del Administrador de la Ciudad de 3 a 10 empleados.
- Identificación del «Asesor en Asuntos Legislativos» presupuestado bajo la Oficina del Administrador y copia del contrato o propuesta.
- La lista real de quiénes estaban cobrando sueldo municipal durante el AF 2025-2026, con fechas de nombramiento, para verificar si había empleados irregulares trabajando sin que aparecieran en el presupuesto de ese año.
- Lista de proyectos de construcción que justifican el estimado de $1,098,403 en impuestos de construcción, con sus calendarios de ejecución.
- Informe de cuánto dinero recaudó realmente el municipio en el AF 2024-2025 y en lo que va del AF 2025-2026, categoría por categoría.
- Estado actual de los fondos federales de recuperación activos (FEMA-María, FEMA-Fiona, fondos federales de Vivienda y CDBG-DR), incluyendo cuánto se ha comprometido y cuánto se ha desembolsado.
- El reglamento vigente que define los puestos de trabajo del municipio y sus salarios.
Sin estos documentos, cualquier votación sobre el presupuesto sería aprobar a ciegas el gasto de $16.4 millones del pueblo.
Las acciones formales que se han tomado
Como legislador, mi responsabilidad no es solo señalar lo que llama la atención: es exigir respuestas a través de los canales institucionales. En los últimos días presenté dos solicitudes formales al Presidente de la Legislatura Municipal, Hon. Darwin Morales Velázquez:
- Carta del 23 de junio de 2026: solicité que se celebren al menos dos sesiones de trabajo para evaluar el presupuesto antes de votarlo, en lugar de aprobarlo en una sola sesión.
- Carta del 24 de junio de 2026: solicité formalmente los 14 documentos listados arriba, necesarios para evaluar responsablemente el presupuesto.
Estas solicitudes no son obstrucción. Son exactamente lo que el Código Municipal de Puerto Rico (Ley 107-2020) espera de un cuerpo legislativo que cumple su función de supervisar el gasto público. Aprobar un presupuesto de $16 millones sin documentos de apoyo y sin debate adecuado sería una falta a nuestra responsabilidad con el pueblo.
Las preguntas que siguen sin respuesta
Estas son las preguntas centrales que he planteado formalmente y que esperamos que el Ejecutivo conteste antes de que la Legislatura vote el presupuesto:
- ¿De dónde van a provenir los $1.95 millones bajo Ingresos Eventuales y Otros Ingresos? ¿Qué documentos respaldan esa proyección?
- ¿Por qué el 77% del Fondo General se destina a salarios, dejando apenas $3.5 millones para todas las demás necesidades del municipio?
- ¿Adónde se fueron los 36 empleados que ya no aparecen en Recursos Humanos, Recreación y Planificación?
- ¿Por qué la Oficina del Vicealcalde necesita 13 empleados, incluyendo 7 guardias y despachadores, sin que el presupuesto incluya una justificación?
- ¿Por qué la Oficina del Administrador de la Ciudad necesita 10 empleados y un asesor legislativo de $48,000 pagado desde el Ejecutivo?
- ¿Existían ya empleados bajo la categoría irregular durante el AF 2025-2026 sin que aparecieran en la lista de empleados de ese presupuesto? Y si se contrataron después del 1 de julio de 2025, ¿bajo qué autorización se les pagó? ¿Qué beneficios de empleo están recibiendo?
- ¿Por qué baja $93,000 el dinero de ayuda directa a personas necesitadas mientras sube el gasto en empleados del mismo departamento?
- ¿Por qué, por segundo año consecutivo, no hay un solo centavo de fondos propios para mejorar infraestructura en el pueblo?
Lo que sigue
Este artículo no busca atacar a nadie. Pero un presupuesto público no se evalúa por intenciones: se evalúa por números, por documentos y por respuestas verificables.
El pueblo de Peñuelas paga impuestos, contribuye con patentes, paga arbitrios y financia, en última instancia, cada puesto, cada categoría y cada asignación de este presupuesto. Tiene derecho a saber, en lenguaje claro y con documentos en mano, cómo se va a usar su dinero.
En las próximas semanas seguiré publicando en Peñuelas Transparente las respuestas que vayamos recibiendo, los documentos que nos entreguen y cualquier hallazgo adicional. La transparencia no es un eslogan: se ejerce documento por documento, pregunta por pregunta.
Elvin Joel Estrada García
Legislador Municipal de Peñuelas
penuelastransparente.org
Deja un comentario